🤖 Der Aufstieg von KI-generierten Kunstwerken: Rechtliche und ethische Implikationen
In den letzten Jahren gab es eine Explosion von KI-generierten Kunstwerken, die im gesamten Internet erstellt und verkauft werden. Einige behaupten, dass man durch den Verkauf dieser KI-generierten Bilder viel Geld verdienen kann, während andere der Meinung sind, dass es unethisch ist und verboten sein sollte, sie zu verkaufen. In diesem Artikel werden wir uns mit den rechtlichen Bedenken, der ethischen Position und der Frage befassen, ob der Verkauf von KI-Kunst tatsächlich funktioniert.
Inhaltsverzeichnis
- Einleitung
- Die rechtlichen und ethischen Probleme im Zusammenhang mit KI-generierten Kunstwerken
- Kann man mit dem Verkauf von KI-Kunst profitieren?
- Urheberrechtlicher Schutz für KI-generierte Kunstwerke
- Der Rechtsstreit Anderson gegen Stability LTD
- Die ethischen Implikationen von KI-generierten Kunstwerken
- Zusammenarbeit mit KI, um neue Möglichkeiten zu erkunden
- Fazit
- Ressourcen
Die rechtlichen und ethischen Probleme im Zusammenhang mit KI-generierten Kunstwerken
Die Kontroverse um KI-generierte Kunstwerke ergibt sich aus der Tatsache, dass sie rechtliche und ethische Bedenken aufwirft. Einige glauben, dass es illegal ist, KI-generierte Kunstwerke zu verkaufen, während andere argumentieren, dass es unethisch ist, da es echten menschlichen Künstlern etwas wegnimmt. Die rechtlichen und ethischen Fragen spielen jedoch eine geringere Rolle, wenn man mit der Kunst keinen Gewinn erzielen kann. Schauen wir also, ob das überhaupt möglich ist.
Kann man mit dem Verkauf von KI-Kunst profitieren?
Um diese Frage zu beantworten, werden wir uns einige Produktangebote auf Etsy ansehen. Wir zeigen Ihnen zwei Produktangebote, und Sie sagen uns, welches davon Ihrer Meinung nach mit KI erstellt wurde. Wenn Sie Nummer eins vermuten, liegen Sie richtig. Obwohl wir nicht bestätigen können, dass das andere Bild nicht mit KI erstellt wurde, können wir bei diesem Bild in der Beschreibung nach unten scrollen und sehen, dass es mit generativen KI-Algorithmen erstellt wurde.
Dieser Shop, der diese digitalen AI-Cliparts verkauft, wurde vor etwa neun Monaten eröffnet und hat bereits 28.000 Verkäufe und rund £48.000 erzielt. Aber noch cooler ist, dass sie bereits jeden Monat etwa £55.000 verdienen, was immer noch etwa 55.000 US-Dollar entspricht, wenn ich mich nicht irre. Runde zwei, welche KI? Wenn Sie Bild Nummer eins vermutet haben, liegen Sie wieder richtig. Der Shop, der diese Grafik verkauft, heißt "Get Your Clip Art", und sie schreibt in ihrer Ankündigung, dass alle ihre Kunstwerke mit künstlicher Intelligenz generiert werden.
Das Tolle an ihrem Shop ist, dass sie verschiedene einzigartige Stile verkauft. Obwohl sie erst etwa 2.000 Verkäufe hat, können wir auf Aura sehen, dass sie vor weniger als sechs Monaten mit dem Verkauf begonnen hat. Obwohl sie erst seit sechs Monaten bei Etsy ist, hat sie 164 Angebote erstellt und es geschafft, 6.000 US-Dollar einzunehmen. Runde drei, welche dieser Bilder wurden mit KI erstellt? Wenn Sie beide vermutet haben, liegen Sie richtig. Der Shop, der das erste Bild verkauft, verwendet erneut eine digitale KI, um seine Kunstwerke zu erstellen.
Das Besondere an diesem Shop ist, dass er verschiedene einzigartige Stile verkauft. Er verkauft erst seit etwa sieben Monaten und verdient bereits etwa 6.000 australische Dollar pro Monat. Diese digitalen Produkte erzielen nach Abzug aller Gebühren eine Gewinnmarge von rund 91 %. Einige dieser Menschen verdienen in weniger als einem Jahr, in ihrem ersten Geschäftsjahr, 40.000 bis 50.000 US-Dollar, und das mit kaum einem Risiko außer den Angebotsgebühren und dem Mid-Journey-Abonnement.
Urheberrechtlicher Schutz für KI-generierte Kunstwerke
Unabhängig von der Rentabilität, da wir bereits wissen, dass der Verkauf von KI-Kunst funktioniert, besteht einer der größten Nachteile darin, dass man sie nicht direkt durch das Urheberrecht schützen kann. Ein aktuelles Urteil eines US-Richters besagt, dass KI-generierte Medien nach geltendem Urheberrecht keinen gleichwertigen Urheberrechtsschutz erhalten. Es wurde festgestellt, dass Gerichte einheitlich darauf verzichtet haben, Urheberrechte an Werken anzuerkennen, die ohne menschliche Beteiligung erstellt wurden.
Das bedeutet, dass, obwohl man einen Anstoß geben müsste, um das Bild zu generieren, das Mid-Journey bereitstellt, dies nicht ausreicht, um als menschliche Beteiligung angesehen zu werden, und daher erhält es nicht den gleichen traditionellen Urheberrechtsschutz. Der Richter, der das Urteil gefällt hat, erklärte, dass das Urheberrecht nur für Werke gilt, die von Menschen geschaffen wurden. Das bedeutet, dass KI-generierte Kunstwerke eher wie gemeinfreie Werke als wie originale Kunstwerke behandelt werden, was in Wirklichkeit wahrscheinlich schlimmer klingt, als es tatsächlich ist.
Der Rechtsstreit Anderson gegen Stability LTD
Unter den rechtlichen und ethischen Bedenken im Zusammenhang mit KI-generierten Kunstwerken ist der Rechtsstreit Anderson gegen Stability LTD der bedeutendste. Die drei Künstler Anderson, McKernin und Ores werfen den KI-Unternehmen vor, ihre Bilder als Teil der Milliarden von Bildern verwendet zu haben, um die KI-Modelle zu trainieren, was ihrer Ansicht nach ihre Urheberrechte verletzt.
Richter Oric, der den Fall verhandelt, hatte jedoch mehrere Probleme mit ihrer Klage. Er schrieb, dass es keine wesentliche Ähnlichkeit zwischen den Bildern der Künstler und den von der KI generierten Bildern gibt. Er stellte fest, dass ihre Namen in den Anstößen wahrscheinlich keine Urheberrechtsverletzung darstellen und dass ihre Bilder nur Teil der Milliarden von Bildern waren, die zur Schulung der Modelle verwendet wurden. Daher wurden ihre individuellen Urheberrechte wahrscheinlich nicht verletzt, es sei denn, es gab noch einen anderen Grund für die Klage. Darüber hinaus hatte von den drei Beklagten nur eine ihre Werke beim US-Urheberrechtsamt registriert, was bedeutet, dass sie möglicherweise die einzige ist, die überhaupt Schadensersatz erhält.
Die ethischen Implikationen von KI-generierten Kunstwerken
Die ethischen Implikationen von KI-generierten Kunstwerken sind bedeutend. Carla Ortez, eine der Klägerinnen in der Anderson gegen Stability LTD Sammelklage, argumentiert, dass KI-Modelle nicht wie Menschen inspiriert sind. Sie führt mehrere Argumente an, wie zum Beispiel, dass Inspiration für Menschen nicht dasselbe ist wie für Computer. Sie argumentiert, dass Menschen ihr eigenes technisches Wissen oder Können in Verbindung mit Lebenserfahrungen und Emotionen nutzen, um Kunst zu schaffen, während Computer Inspiration nutzen, die ihnen gegeben wurde.
